La Grande Bretagne plus européenne ?

100518_cameron_clegg.1274275645.jpg

Le Parti Conservateur britannique affiche une position que j’ai qualifiée dans un précédent article « d’euro scepticisme toryde ». Les événements de ces dernières semaines, coalition à Londres, crise de l’Euro sur le Continent, semblent changer la donne.

Dans le Financial Times du 15 mai, on trouve un intéressant article de Gideon Rachman intitulé « la peur qui unit maintenant la Grande Bretagne et l’Europe ».

« Une semaine d’agitation politique et économique dans tout le Continent européen a abouti à ce que la politique en Grande Bretagne semble davantage européenne ; et que la politique en Europe semble davantage britannique.

La Grande Bretagne a maintenant le type de coalition gouvernementale qui semble parfaitement normal en Allemagne, en Italie ou aux Pays Bas, mais qui est complètement étranger à la tradition britannique de politique antagoniste et de gouvernement fort et monocolore. Pendant ce temps, la crise dans l’euro zone a créé une atmosphère qui rappelle la Grande Bretagne au zénith du Thatchérisme : émeutes dans les rues d’Athènes ; confrontation avec le secteur public en Espagne ; contrecoup eurosceptique mené par les tabloïdes populistes en Allemagne.

L’agent de changement en Grande Bretagne est Nick Clegg, le leader des Libéraux Démocrates et le nouveau vice premier ministre. A la fois par sa biographie et par inclination, M. Clegg est le politicien le  plus européen à s’être tant approché du sommet de la politique britannique. Il a une femme espagnole, une mère hollandaise, parle cinq langues, a été formé au Collège d’Europe à Bruges, a travaillé comme fonctionnaire de l’Union Européenne et a été député au Parlement Européen.

(…) L’accord de coalition qu’il a négocié avec David Cameron, le nouveau premier ministre, a déjà introduit la culture de négociation et de compromis de l’Union Européenne dans la politique britannique. L’accord de pré coalition rédigé par les Conservateurs et les libéraux Démocrates était bien plus reconnaissable par les journalistes politiques allemands que par leurs collègues britanniques – bien que les allemands aient noté avec envie que les partis britanniques avaient conclu un accord en cinq jours, alors que la plus récente coalition allemande avait nécessité 40 jours de négociation.

L’acceptation facile à la fois par M. Clegg et M. Cameron de ce que la politique jusque là chérie devait être jetée par-dessus bord dans l’intérêt d’un accord a semblé légèrement choquante aux média britanniques. Mais c’est le type de maquignonnage qui est profondément familier à qui a suivi les négociations européennes nocturnes à Bruxelles. Il y a quelques principes fondamentaux qui sont vraiment vraiment fondamentaux ; et il y a les autres qui peuvent être marchandés à deux heures du matin.

(…) Mais juste au moment ou le style européen de la politique du compromis devient à la mode en Grande Bretagne, il tombe en disgrâce en Allemagne. Beaucoup d’Allemands semblent être arrivés à la conclusion que l’accord pour secourir l’euro zone, négocié dans les salles non-fumeur de Bruxelles le week-end dernier, est le compromis de trop. (…) Les Allemands, qui considéraient Margaret Thatcher comme l’emblème de l’insularité britannique sembleraient maintenant vouloir un leader qui irait aux sommets européens et dirait, selon les mots associés avec ce premier ministre : « I want my money back » (je veux qu’on me rembourse ») ou simplement « non, non, non ».

Les optimistes pourraient considérer cette convergence des styles allemand et britannique de politique comme positive pour l’Europe dans son ensemble. Les Britanniques, ayant découvert un goût pour le consensus, pourraient devenir des interlocuteurs plus faciles à Bruxelles. Les Allemands, ayant perdu quelques illusions sur l’Union Européenne, pourraient être moins enclins à pousser des schémas irréalistes pour une union politique en Europe.

Mais je crains d’une certaine manière que ce ne soit pas aussi net. Car le principal facteur unissant les événements en Grande Bretagne et dans le reste de l’Europe cette dernière semaine est la terreur d’une nouvelle intensification de la crise économique. (…) L’époque des sommets européens marqués par les affrontements entre les Britanniques eurosceptiques et le reste europhile est probablement dépassée. Mais cette évolution heureuse des événements n’est pas due à une convergence spontanée entre les manières britannique et continentale de faire de la politique européenne. La raison est plus sombre et moins rassurante. Les événements de cette semaine en Grande Bretagne et à Bruxelles peuvent être un avant-goût d’une nouvelle ère politique en Europe, définie par la dette et la crainte d’une nouvelle crise financière et économique. »

Photo The Guardian : David Cameron et Nick Clegg annoncent la création d’un gouvernement de coalition.

Chapeau, Gordon

100512_gordon_brown_leaves.1273691692.jpg

La presse a souligné la dignité des adieux de Gordon Brown au 10 Downing Street. Cet homme à la psychologie complexe me fascine. Voici des extraits de la brève allocution prononcée peu après avoir remis à la Reine sa démission.

« Je présente mes vœux au nouveau premier ministre car il fera des choix importants pour l’avenir(…) J’ai eu le privilège de beaucoup apprendre sur ce qu’il y a de mieux dans la nature humaine, et aussi pas mal de choses sur ses fragilités, y compris les miennes. Surtout, c’était un privilège que de servir. J’ai aimé le travail non pour le prestige, les titres et le cérémonial – que je n’aime pas du tout. J’ai aimé ce travail car il permet potentiellement de rendre ce pays plus équitable, plus tolérant, plus vert, plus démocratique, plus prospère et plus juste, vraiment une plus grande Grande Bretagne.

Par-dessus tout, je veux remercier Sarah (son épouse) pour son soutien indéfectible aussi bien que pour son amour(…) Je remercie mes fils, John et Fraser, pour l’amour et la joie qu’ils apportent à nos vies. Et, au moment de quitter le second travail que j’aie jamais exercé, second dans l’ordre d’importance, je chéris encore plus le premier, celui de mari et de père. »

Photo The Guardian : Gordon, Sarah, John et Fraser Brown quittent Downing Street le 11 mai 2010

Bookmakers

100506_ladbrokes-bookmaker.1273182972.jpg

Les élections britanniques auront constitué une bonne affaire pour les « bookmakers » britanniques : 40 millions de sterlings de chiffre d’affaires !

Les « bookmakers » britanniques recherchent fébrilemement dans l’actualité des objets de paris susceptibles de générer du chiffre d’affaires. Le surgissement du libéral-démocrate Nick Clegg (Cleggmania) et la perspective d’un parlement suspendu (sans majorité absolue) ont suscité un intérêt inédit des parieurs. Les enjeux ont atteint environ 40 millions de sterlings cette année contre environ 10 millions en 2005.

Selon Patrick Barkham, journaliste du quotidien britannique The Guardian, on a parié sur le vainqueur dans chacune des 659 circonscriptions, sur l’existence ou non d’une majorité absolue, sur la première circonscription à déclarer ses résultats et sur de multiples autres sujets.

On a notamment parié sur la question de savoir si Gordon Brown allait virer Sue Nye. Sue est l’organisatrice de la malheureuse rencontre avec une retraitée, Gillian Duffy, qui avait évoqué une invasion d’immigrés. Ignorant qu’un micro était resté branché, le Premier Ministre s’était plaint amèrement d’avoir du rencontrer cette « bigote ». Le « Bigotgate » est resté un moment marquant de la campagne électorale.

(Photo The Guardian : un représentant du Bookmaker Ladbrokes assis à côté d’un panneau annonçant des paris pour les élections du 6 mai).

Malaise paysan

   

100428_marc_dufumier.1272575257.jpg

La revue Télérama vient de publier une passionnante interview par Vincent Rémy de Marc Dufumier, agronome et militant de l’environnement, consacrée au malaise paysan. « Transhumances » en publie quelques extraits. La version intégrale peut être consultée à l’adresse suivante : http://www.telerama.fr/monde/les-agriculteurs-ont-perdu-leurs-reperes,54883.php

« Les citadins, qui ont un peu oublié ce qu’était l’agriculture, s’inquiètent surtout de la qualité sanitaire des aliments : dioxine dans le poulet, vache folle dans le steak, pesticides sur les légumes, hormones dans le lait, ça commence à faire beaucoup. Ils s’interrogent sur le bien-fondé d’une politique agricole commune (PAC) qui a abondamment subventionné les agriculteurs sans qu’on soit récompensés par la qualité des produits. Quand ils vont à la campagne, ils voient des paysages défigurés (…)  

On accuse les agriculteurs au lieu d’incriminer le système qui les a poussés à spécialiser exagérément leur agriculture et à la standardiser. Les agriculteurs disent : on a fait ce que les clients nous demandaient ; et les clients répondent : ce n’est pas ce qu’on a demandé. Cela vient du fait qu’entre eux, deux intermédiaires dominants, l’agro-industrie et la grande distribution, ont imposé des produits standards. Quand vous voulez faire épiler des canards par des robots, il faut que les canards naissent tous identiques, donc clonés, nourris avec la même alimentation, apportés le même jour à l’abattoir qui doit les traiter d’une seule et même façon…

(…) C’est un renversement complet : les agriculteurs sélectionnaient des variétés adaptées à leur terroir, les terroirs doivent désormais s’adapter à un faible nombre de variétés. Les agriculteurs n’ont plus à leur disposition que très peu de variétés végétales et un nombre décroissant de races animales.

Comment en sortir ? Il faut commencer par recombiner agriculture et élevage. C’est difficile parce que les agriculteurs se sont endettés dans la course aux machines, puis dans l’agrandissement des exploitations pour amortir ce matériel. Quelqu’un qui vient d’investir dans une grosse moissonneuse-batteuse ne peut investir dans une salle de traite, et inversement.

(…) Aujourd’hui, il faut revoir la copie : pour que les contribuables acceptent de continuer à financer nos agriculteurs, ces derniers vont devoir produire un environnement sain et beau et des aliments de bonne qualité. Quels sont les moyens d’y parvenir ? En généralisant les appellations d’origine protégées, avec une certification, comme pour le bio. Les agriculteurs seraient rémunérés non plus par des aides directes mais par des prix garantis, parce que le consommateur accepterait d’acheter plus cher ces produits. C’est possible puisque, malgré la crise économique, on importe 10 % de produits bio supplémentaires chaque année pour pallier l’insuffisance de la production française. Donc il y a bien un marché croissant pour des produits de qualité.

(…)  C’est cela qu’il faut renégocier : un transfert massif des subventions européennes vers l’agriculture de qualité. Une partie de ces subventions pourrait aussi rémunérer des contrats que les collectivités locales passeraient avec les agriculteurs pour le maintien du bocage, d’un environnement diversifié, afin de permettre notamment la survie des abeilles, donc la fécondation des fruitiers avec moins de pesticides et d’insecticides. Au final, on ne parlerait plus de subventions, de mendicité, mais de gens droits dans leurs bottes jouant un rôle de service public. »

Photo Télérama, Marc Dufumier