“Louise Wimmer”, film de Cyril Mennegun, présente l’image d’une femme brutalement rejetée à la marge de la société mais luttant pour préserver sa dignité.
La première séquence nous montre Louise (Corinne Masiero) au volant de son break Volvo. Il est devenu sa maison. Depuis que Louise a rompu avec son mari, elle est sans domicile fixe. Depuis sept mois, elle attend un logement HLM, mais l’assistante sociale la juge « arrogante », lui reproche de « ne pas jouer le jeu ». Mais ce n’est pas un jeu ! hurle Louise.
Louise approche de la cinquantaine. Le break, et quelques bijoux qu’elle vend au crédit municipal contre un peu de cash, sont ce qui lui reste de sa vie d’avant, dans le confort d’une existence petite bourgeoise. Le matin, elle nettoie les chambres d’un hôtel, l’après-midi elle fait des ménages, certaines nuits elle retrouve son amant avec qui elle fait l’amour passionnément mais refuse de parler de sa vie.
Louise ne vit même pas à la petite semaine. C’est à chaque instant qu’il faut trouver le moyen de faire démarrer la voiture, un lieu pour se laver et se maquiller, une combine pour manger un repas chaud, de l’essence à siphonner pour le réservoir de la gourmande Volvo. Le monde est devenu hostile ou, pire, indifférent. Lorsqu’elle met le contact de sa voiture, elle n’écoute qu’une chanson : « sinner man » de Nina Simone. « Oh sinner man, where you gonna run to? » O pêcheur où vas-tu t’enfuir ? Mais le rocher refuse de la cacher, la rivière saigne et la mer est bouillante… Dans une scène magnifique, Louise est près de sa voiture sur une colline en aplomb de la ville. Elle a mis la musique à fond et danse seule jusqu’à entrer en transes.
Bien que déchue de son statut social, Louise ne lâche pas prise. Elle dépend de la buraliste qui lui remet son courrier, d’un ami qui trouve un copain pour réparer sa voiture, de la nouvelle assistante sociale. Tous à leur manière vont contribuer à la sauver. Mais c’est elle-même, par sa volonté farouche de ne jamais déchoir de sa dignité, qui trouvera le salut.
« Louise Wimmer » est un film magnifique, qui parle de la précarité comme elle est, froidement, sans s’apitoyer. Le jeu d’actrice de Corinne Maserio est splendide. Son personnage est une femme vieillissante, pas spécialement belle, marquée par le chagrin. Elle arrive pourtant à nous le rendre admirable, et par là même formidablement attachant.
A l’occasion d’une conférence au Musée d’Aquitaine de Bordeaux, j’ai découvert la personnalité et l’œuvre de Francisco de Holanda (1515 – 1585), peintre, critique d’art et architecte, acteur de la Renaissance au Portugal.
La conférence de Fernando António Baptista Pereira, professeur à Lisbonne, avait pour titre « l’art portugais au temps des grandes découvertes (1450 – 1550), de Nuno Gonçalves à Francisco de Holanda. Pereira plaçait de Holanda à parité avec Camões pour sa contribution à la culture portugaise.
De Holanda étudia à Rome et importa par la suite au Portugal les goûts de la Renaissance italienne. Son traité « Da Pintura Antiga » (de la peinture antique) inclut des dialogues avec Michel Ange.
Une œuvre extraordinaire est le recueil de dessins « de aetibus mundi imagines » (images des âges du monde) que Francisco de Holanda réalisa sur trente ans, de 1543 à 1573 pour représenter l’histoire du monde selon la Bible. Si l’œuvre est de qualité inégale, les premières planches, consacrées à la création du monde, sont véritablement extraordinaires. Par leur abstraction, elles semblent annoncer William Blake (1757 – 1827) et même les surréalistes. Cette œuvre est accessible en ligne sur le site de la Bibliothèque Nationale d’Espagne.
Arte a diffusé le 21 janvier « la vie des autres », film de Florian Henckel de Donnersmark (2007).
Nous sommes en 1986. La Stasi, police politique de l’Allemagne de l’Est, fonctionne à plein régime. Gerd Wiesler (Ulrich Mühe) en est un fonctionnaire zélé. La première séquence du film le montre décortiquant devant des élèves policiers l’enregistrement sonore de l’interrogatoire d’un suspect. Lorsqu’il est chargé de surveiller le dramaturge Georg Dreymann (Sebastian Koch) et de le détruire, parce qu’un membre du Comité Central du Parti convoite la femme qui partage sa vie, il s’empare de la tâche avec enthousiasme et professionnalisme.
La mise en place de micros dans l’appartement de Dreymann est opérée en 20 minutes. La voisine de palier est contrainte au silence, sous peine de voir sa fille exclue de ses études de médecine. Un grand travail de professionnel… Wiesler s’installe dans les combles de l’immeuble et écoute ce qui se passe chez Georg et Christa-Maria (Martina Gedeck).
Le vernis du flic implacable et glacial se délite lorsqu’il entend Georg jouer au piano la sonate des bonnes personnes de Beethoven. Il se rend compte de combien sa vie solitaire, répressive et réprimée, est vide de sens. Il va dès lors jouer double jeu. A à son chef, Anton Grubitz (Ulrich Tukur), il présente des rapports bidons, alors qu’il sait, par les écoutes, que Dreymann est en train de rédiger un article ravageur pour un magazine d’Allemagne de l’Ouest ; il arrache des aveux de Christa-Maria sur la cache de la machine à écrire utilisée pour la frappe de cet article, mais subtilise la pièce à conviction avant que le commando de la Stasi ait le temps de s’en saisir. Il a décidé d’être, lui aussi une bonne personne, au risque de briser sa carrière et de tomber pour toujours dans l’anonymat.
« La vie des autres » a obtenu l’Oscar du meilleur film étranger en 2007. Tout y est remarquable, le scénario, le jeu des acteurs (en particulier celui d’Ulrich Mühe, qui devait décéder à l’âge de 54 ans quelques mois après le tournage) et la photographie. Le réalisateur parvient à recréer par la photographie l’ambiance glauque de l’Allemagne de l’Est. Plusieurs plans transpirent l’angoisse et la solitude et ne sont pas loin de l’esthétique des tableaux de Hopper.
L’Europe à hue et à dia. Dessin de Matt Kenyon pour The Guardian
Le discours de David Cameron annonçant un référendum sur l’adhésion de la Grande Bretagne à l’Union Européenne si les Conservateurs sont réélus en 2015 a suscité en France des réactions épidermiques et presque toutes négatives. Comme toujours, il est salutaire d’aller au-delà des préjugés.
Je suis euro-enthousiaste et si j’avais le droit de vote en Grande Bretagne je ne soutiendrais pas les Tories. Pourtant, il me semble que la position développée par David Cameron sur l’Europe mérite qu’on fasse l’effort de chercher à comprendre.
La réaction que j’entends le plus en France est : « comme d’habitude, les Anglais ne prennent en compte que leurs intérêts propres et veulent choisir dans l’Europe ce qui leur convient au détriment de tout le reste ». En anglais, cela se dit « faire du cherry picking », se servir seulement de la cerise sur le gâteau. Mais des commentateurs britanniques soulignent que l’Europe s’est souvent construite sur des foires d’empoigne où dominaient les intérêts particuliers des nations. Que l’on pense à la politique agricole commune, si âprement défendue par les gouvernements français malgré ses désastreuses conséquences écologiques. Ce n’est pas du « cherry picking », dit par exemple Simon Jenkins dans The Guardian, c’est carrément du « water melon picking » (du ramassage de pastèques) !
La Grande Bretagne est dans l’Europe
On entend dire aussi que les Britanniques reviennent à leurs démons insulaires. Mais ce n’est pas le cas. A Watford, le fournisseur d’électricité de notre appartement était EDF Energy ; à Londres, il m’arrivait de monter dans un bus à impériale appartenant à une filiale de la RATP. Dans le cadre d’un traité de défense liant la Grande Bretagne à la France pour 50 ans, la Grande Bretagne a accepté que le développement de sa bombe atomique se fasse dans un laboratoire français. Plusieurs des nouvelles centrales nucléaires britanniques seront gérées par EDF. Imagine-t-on la réciproque en France ? En vérité, sous de nombreux aspects la Grande Bretagne est bien plus intégrée à l’Europe que la France n’accepte de l’être.
Ecoutons donc le discours des eurosceptiques d’Outre Manche, relayé avec talent par David Cameron. Leur critique fondamentale ne nous est pas étrangère : l’Union Européenne souffre d’un profond déficit démocratique. Instruits par l’échec du référendum sur la Constitution Européenne, les dirigeants évitent de consulter les citoyens. Le traité de Lisbonne, l’accroissement du rôle de la Banque Centrale Européenne, le pacte fiscal ont tous été décidés par les dirigeants politiques en vertu du mandat général qu’ils ont reçu de diriger leur pays.
Un déficit démocratique
David Cameron constate que les citoyens britanniques n’ont pas voté pour une Europe avançant à marches forcées vers une plus grande intégration. Il ne conteste pas que certains pays puissent décider de constituer un bloc plus soudé sur les plans monétaire, budgétaire et politique, mais il revendique le droit pour son pays d’en rester à ce pour quoi les citoyens ont voté : le marché commun.
Ce qui sous-tend cette position, c’est naturellement une réaction nationaliste : ne pas être entraîné par des enchainements mécaniques là où la nation n’a pas décidé d’aller. Mais c’est aussi plus profondément une approche pragmatique des relations internationales. Les Britanniques se méfient de l’idéologie. Ils recherchent en permanence, de manière empirique, les solutions qui marchent le mieux. Ils constatent, peut-être à courte vue, que l’Euro est en crise, et pensent qu’ils ont eu raison de ne pas rejoindre la monnaie unique. Ils sont devenus encore plus réticents à l’idée même d’un projet européen. Citons encore Simon Jenkins : « la dernière guerre est finie. Les vertus de l’union économique devraient être une matière de faits, de preuves, pas d’idéologie. L’Union Européenne est une économie, non une foi. Elle devrait avoir des arguments, pas des djihads » (The Guardian, 24 janvier).
David Cameron parle de l’Europe
Pour une approche pragmatique
David Cameron pense qu’il rend service à l’Europe en la détournant des idées fumeuses et en en la focalisant de nouveau sur sa mission : améliorer la vie quotidienne des citoyens. Il croit que c’est le moment de clarifier ce qu’on attend de l’Europe et quelle direction on veut lui donner. D’une certaine manière, il a raison. Angela Merkel s’est dite prête à négocier, François Hollande a affirmé qu’on ne peut pas se servir de l’Europe à la carte, mais que l’Union Européenne a besoin de la Grande Bretagne.
Que va-t-il maintenant se passer ? L’opinion publique britannique est indécise : si un referendum était organisé en ce moment, selon un sondage du Times, 40% des électeurs britanniques tourneraient le dos à l’Union Européenne, 37% seraient favorables à y rester et 23% seraient incertains. Il est possible que les Travaillistes, qui sont hostiles au référendum, reviennent au pouvoir en 2015.
Si je peux hasarder un pronostic, la Grande Bretagne ne sortira pas de l’Union Européenne en 2017, même si un référendum est organisé. Cameron n’a pas défini la « ligne rouge » au-delà de laquelle il recommanderait la sécession de son pays. Les Etats-Unis sont notoirement en faveur du maintien du Royaume Uni dans l’Union, où son allié privilégié peut peser sur les décisions. Les Allemands apprécient la relation triangulaire avec la Grande Bretagne et la France, qui rééquilibre le couple franco-allemand. Les milieux d’affaires britanniques considèrent que la Grande Bretagne affaiblirait sa position dans les grandes négociations économiques ou financières si, comme de petits états comme la Suisse ou la Norvège, elle parlait de l’extérieur.
Le désir du gouvernement conservateur de renégocier l’organisation de l’Union européenne est fondé sur des raisons qui me sont étrangères : moins de justice, moins de droit social, moins de règlementation bancaire définis à l’échelon européen. Mais son approche pragmatique, donnant plus de poids à la subsidiarité, c’est-à-dire à ce qui peut rester décidé plus proche des citoyens, peut être bénéfique pour l’Union elle-même.
Encore faut-il dépasser les préjugés et s’efforcer de comprendre vraiment ce qui se passe dans la tête des eurosceptiques. Dans le cas de Cameron, adversaire certainement, mais pas stupide.
