A l’occasion d’une conférence au Musée d’Aquitaine de Bordeaux, j’ai découvert la personnalité et l’œuvre de Francisco de Holanda (1515 – 1585), peintre, critique d’art et architecte, acteur de la Renaissance au Portugal.
La conférence de Fernando António Baptista Pereira, professeur à Lisbonne, avait pour titre « l’art portugais au temps des grandes découvertes (1450 – 1550), de Nuno Gonçalves à Francisco de Holanda. Pereira plaçait de Holanda à parité avec Camões pour sa contribution à la culture portugaise.
De Holanda étudia à Rome et importa par la suite au Portugal les goûts de la Renaissance italienne. Son traité « Da Pintura Antiga » (de la peinture antique) inclut des dialogues avec Michel Ange.
Une œuvre extraordinaire est le recueil de dessins « de aetibus mundi imagines » (images des âges du monde) que Francisco de Holanda réalisa sur trente ans, de 1543 à 1573 pour représenter l’histoire du monde selon la Bible. Si l’œuvre est de qualité inégale, les premières planches, consacrées à la création du monde, sont véritablement extraordinaires. Par leur abstraction, elles semblent annoncer William Blake (1757 – 1827) et même les surréalistes. Cette œuvre est accessible en ligne sur le site de la Bibliothèque Nationale d’Espagne.
L’Europe à hue et à dia. Dessin de Matt Kenyon pour The Guardian
Le discours de David Cameron annonçant un référendum sur l’adhésion de la Grande Bretagne à l’Union Européenne si les Conservateurs sont réélus en 2015 a suscité en France des réactions épidermiques et presque toutes négatives. Comme toujours, il est salutaire d’aller au-delà des préjugés.
Je suis euro-enthousiaste et si j’avais le droit de vote en Grande Bretagne je ne soutiendrais pas les Tories. Pourtant, il me semble que la position développée par David Cameron sur l’Europe mérite qu’on fasse l’effort de chercher à comprendre.
La réaction que j’entends le plus en France est : « comme d’habitude, les Anglais ne prennent en compte que leurs intérêts propres et veulent choisir dans l’Europe ce qui leur convient au détriment de tout le reste ». En anglais, cela se dit « faire du cherry picking », se servir seulement de la cerise sur le gâteau. Mais des commentateurs britanniques soulignent que l’Europe s’est souvent construite sur des foires d’empoigne où dominaient les intérêts particuliers des nations. Que l’on pense à la politique agricole commune, si âprement défendue par les gouvernements français malgré ses désastreuses conséquences écologiques. Ce n’est pas du « cherry picking », dit par exemple Simon Jenkins dans The Guardian, c’est carrément du « water melon picking » (du ramassage de pastèques) !
La Grande Bretagne est dans l’Europe
On entend dire aussi que les Britanniques reviennent à leurs démons insulaires. Mais ce n’est pas le cas. A Watford, le fournisseur d’électricité de notre appartement était EDF Energy ; à Londres, il m’arrivait de monter dans un bus à impériale appartenant à une filiale de la RATP. Dans le cadre d’un traité de défense liant la Grande Bretagne à la France pour 50 ans, la Grande Bretagne a accepté que le développement de sa bombe atomique se fasse dans un laboratoire français. Plusieurs des nouvelles centrales nucléaires britanniques seront gérées par EDF. Imagine-t-on la réciproque en France ? En vérité, sous de nombreux aspects la Grande Bretagne est bien plus intégrée à l’Europe que la France n’accepte de l’être.
Ecoutons donc le discours des eurosceptiques d’Outre Manche, relayé avec talent par David Cameron. Leur critique fondamentale ne nous est pas étrangère : l’Union Européenne souffre d’un profond déficit démocratique. Instruits par l’échec du référendum sur la Constitution Européenne, les dirigeants évitent de consulter les citoyens. Le traité de Lisbonne, l’accroissement du rôle de la Banque Centrale Européenne, le pacte fiscal ont tous été décidés par les dirigeants politiques en vertu du mandat général qu’ils ont reçu de diriger leur pays.
Un déficit démocratique
David Cameron constate que les citoyens britanniques n’ont pas voté pour une Europe avançant à marches forcées vers une plus grande intégration. Il ne conteste pas que certains pays puissent décider de constituer un bloc plus soudé sur les plans monétaire, budgétaire et politique, mais il revendique le droit pour son pays d’en rester à ce pour quoi les citoyens ont voté : le marché commun.
Ce qui sous-tend cette position, c’est naturellement une réaction nationaliste : ne pas être entraîné par des enchainements mécaniques là où la nation n’a pas décidé d’aller. Mais c’est aussi plus profondément une approche pragmatique des relations internationales. Les Britanniques se méfient de l’idéologie. Ils recherchent en permanence, de manière empirique, les solutions qui marchent le mieux. Ils constatent, peut-être à courte vue, que l’Euro est en crise, et pensent qu’ils ont eu raison de ne pas rejoindre la monnaie unique. Ils sont devenus encore plus réticents à l’idée même d’un projet européen. Citons encore Simon Jenkins : « la dernière guerre est finie. Les vertus de l’union économique devraient être une matière de faits, de preuves, pas d’idéologie. L’Union Européenne est une économie, non une foi. Elle devrait avoir des arguments, pas des djihads » (The Guardian, 24 janvier).
David Cameron parle de l’Europe
Pour une approche pragmatique
David Cameron pense qu’il rend service à l’Europe en la détournant des idées fumeuses et en en la focalisant de nouveau sur sa mission : améliorer la vie quotidienne des citoyens. Il croit que c’est le moment de clarifier ce qu’on attend de l’Europe et quelle direction on veut lui donner. D’une certaine manière, il a raison. Angela Merkel s’est dite prête à négocier, François Hollande a affirmé qu’on ne peut pas se servir de l’Europe à la carte, mais que l’Union Européenne a besoin de la Grande Bretagne.
Que va-t-il maintenant se passer ? L’opinion publique britannique est indécise : si un referendum était organisé en ce moment, selon un sondage du Times, 40% des électeurs britanniques tourneraient le dos à l’Union Européenne, 37% seraient favorables à y rester et 23% seraient incertains. Il est possible que les Travaillistes, qui sont hostiles au référendum, reviennent au pouvoir en 2015.
Si je peux hasarder un pronostic, la Grande Bretagne ne sortira pas de l’Union Européenne en 2017, même si un référendum est organisé. Cameron n’a pas défini la « ligne rouge » au-delà de laquelle il recommanderait la sécession de son pays. Les Etats-Unis sont notoirement en faveur du maintien du Royaume Uni dans l’Union, où son allié privilégié peut peser sur les décisions. Les Allemands apprécient la relation triangulaire avec la Grande Bretagne et la France, qui rééquilibre le couple franco-allemand. Les milieux d’affaires britanniques considèrent que la Grande Bretagne affaiblirait sa position dans les grandes négociations économiques ou financières si, comme de petits états comme la Suisse ou la Norvège, elle parlait de l’extérieur.
Le désir du gouvernement conservateur de renégocier l’organisation de l’Union européenne est fondé sur des raisons qui me sont étrangères : moins de justice, moins de droit social, moins de règlementation bancaire définis à l’échelon européen. Mais son approche pragmatique, donnant plus de poids à la subsidiarité, c’est-à-dire à ce qui peut rester décidé plus proche des citoyens, peut être bénéfique pour l’Union elle-même.
Encore faut-il dépasser les préjugés et s’efforcer de comprendre vraiment ce qui se passe dans la tête des eurosceptiques. Dans le cas de Cameron, adversaire certainement, mais pas stupide.
Une boutique de Jessops en faillite. Photo The Guardian
La Grande Bretagne connait une véritable vague de faillites dans le commerce de détail.
En France, le dépôt de bilan de Virgin a fait l’actualité en janvier, mais semble encore une exception. En Grande Bretagne, c’est à une véritable épidémie de faillites que l’on assiste, touchant le commerce de détail dans une grande variété de secteurs.
Depuis le début janvier, trois marques célèbres sont « entrées en administration », comme on dit Outre Manche : HMV (un distributeur de musique, comme Virgin), Blockbuster (vidéo) et Jessops (photo).
L’année 2012 avait déjà vu un grand nombre de faillites : en janvier, Peacocks (vêtements), La Senza (lingerie) et Barratts (chaussures) ; en mars, Game (jeux vidéo) ; en mai, Clinton Cards (carterie) ; en juin, Allders (grand magasin) ; et en octobre, JBB (articles de sport). Le mouvement se poursuit donc à un rythme accéléré. Le syndicat professionnel des détaillants, British Retail Consortium, indique qu’actuellement une boutique de centre ville sur 9 est vide dans le pays.
Les raisons de la déconfiture du commerce de détail tiennent en bonne partie au développement des ventes par Internet. Les consommateurs visitent les boutiques pour fixer leurs désirs, mais finissent par acheter en ligne, à un prix bien inférieur. Les chaînes de magasins se plaignent de la croissance de leurs coûts (une hausse de 2.6% des loyers commerciaux est prévue en avril) et d’une concurrence déloyale de certains opérateurs en ligne : c’est ainsi qu’Amazon paierait moins d’impôts que ses concurrents dans le livre et le disque établis en Grande Bretagne.
La désertion des grandes chaînes de magasin pose un vrai problème aux administrations municipales. A Ealing Broadway, un quartier de Londres pas vraiment central, les responsables sont conscients du risque que les marques les plus réputées se replient sur les artères les plus commerçantes, comme Oxford Street ou se déplacent au contraire vers les vastes centres commerciaux de la périphérie ; les espaces ainsi laissés vacants seraient occupés par des commerces de moindre prestige, comme des fast-foods ou des boutiques de pari sportif. Comme le dit Sam Jones dans The Guardian du 18 janvier, ils misent sur la réhabilitation du shopping comme une activité de loisirs. A Ealing Broadway, l’implantation d’un multiplex de cinéma et l’arrivée d’un supermarché Morrison s’inscrivent dans cette stratégie. C’est aussi le cas de l’ouverture de cafés où les employés de bureau grignotent un sandwich et où les parents de jeunes enfants partagent une boisson et s’apportent un soutien mutuel.
Le mouvement de restructuration du commerce de détail se déroule en France pour le moment à un rythme modéré. Ce qui se passe en Grande Bretagne pourrait augurer une brutale accélération de ce côté-ci de la Manche.
César doit mourir. Au cœur de la prison de Rebibbia, Giovanni Arcuri dans le rôle de César
Le film « César doit mourir » des frères Paolo et Vittorio Taviani a obtenu l’Ours d’Or au Festival de Berlin en 2013. C’est une œuvre remarquable.
J’avais plusieurs raisons d’aller voir ce film : les Taviani, metteurs en scène aujourd’hui octogénaires, dont j’avais aimé Padre Padrone en 1977 ; la langue italienne qui m’enchante ; Shakespeare, qui a accompagné mes années au Royaume Uni ; enfin, le monde carcéral, l’un de mes centres d’intérêt actuels. Je n’ai été déçu sur aucun de ces plans.
Dans la prison de haute sécurité de Rebibbia, près de Rome, une vingtaine de détenus volontaires sont sélectionnés pour participer à un projet théâtral. Il s’agit de monter une adaptation de la pièce de Shakespeare Jules César. Le film des Taviani est une sorte de « projet sur le projet ». Il se présente comme un documentaire, filmé en noir et blanc, sur travail de ces acteurs amateurs : il les montre apprenant leur texte dans la solitude de leur cellule, répétant ensemble dans une salle sans fenêtre ou dans une cour de récréation grillagée. En réalité, rien n’est laissé au hasard : on voit bien, lorsque les détenus derrière leurs barreaux exigent à corps et à cris la mort des assassins de César, que la scène elle-même a été répétée et jouée selon un scénario minutieusement écrit à l’avance.
Le texte de Shakespeare parle de complot, de trahison, de meurtre, de vengeance, de liberté. Les acteurs sont pour la plupart membres de la Mafia sicilienne, calabraise ou napolitaine. Ils ont été acteurs, dans la vraie vie, de complots, trahisons, meurtres et vengeances. Ils souffrent maintenant dans leur chair de la privation de liberté et de l’abstinence sexuelle forcée. La superposition du tragique joué et du tragique vécu est si nette qu’à un moment, l’acteur jouant Brutus, Salvatore Striano, s’avoue incapable de dire une tirade de son rôle, avant de se forcer à continuer.
La superposition de l’histoire tronquée de César qui doit mourir et celle d’acteurs qui ne peuvent vivre vraiment leur vie exaspère leurs sentiments et les amène jouer avec une intensité dramatique et une justesse exceptionnelles.
Le film commence et s’achève par la représentation de la pièce devant un public spécialement admis dans la salle de spectacle de la prison. Après le triomphe, les acteurs redeviennent détenus et sont enfermés, un à un, dans leurs cellules. L’un d’entre eux remarque amer : « depuis que j’ai appris l’art, ma cellule est devenue une prison ».
